erachte ich ihn ob des gewagten vergleichs für sehr wagemutig; ich lasse ihn dennoch stehen. denn ich habe gegen türken garnix, ich bezieh von ihnen mein grundnahrungsmittel: gemüse sandwich, ich verehre frauen, die kopftücher tragen und tät sie wahnsinnig gern fotografieren - wichtig war mich einzig, die krassheit einer überzogenen diskriminierung darzustellen.  dich hier wieder zu lesen, june.
ich möchte aus dem interessanten zitat das du brachtest folgenden teil hervorheben und näher meinen eindruck darüber erläutern
Macht ist nötig, um Machtverhältnisse zu verändern. Und wenn wir Frauen die Macht der Männer erschüttern, an ihr teilhaben wollen, müssen wir gemeinsam zu einer Macht der Frauen beitragen.
Das fällt uns nicht leicht, denn unsere Tradition lehrt uns nicht die Frauenbündelei, sondern die Frauenrivalität.
die macht der frauen, von der da oben die rede ist, möge aber auch nicht eine sein, die fast auf einem prinzip basieren mag, das da lauten könnte: SO - jetzt zahlen wirs euch heim. sie zielt ab auf eine fortführung des geschlechterkampfes.
so KANN es nicht gehen.
zur frauenrivalität: WER lehrt sie uns? wenn frauenrivalität existiert, dann glaube ich, wir frauen sind daran selber schuld. denn männer können es ja garnicht verstehen, wieso und wie sehr sich frauen in die haare kriegen können. rivalität gibts auch unter männern wird aber offener und in dem sinn befreiender ausgetragen.
was Martins Projekt angeht, so weiss ich selber keine Einzelheiten um das warum und das 'wie'. ich bin ziemlich überzeugt davon, dass die ablehnung des projekts für ihn völlig überraschend kam.
das ist wie wenn man mehrere astronauten ausbildet und bis zum schluss weiss keiner, wer dann fliegen darf. bessere metapher fiel mir momentan dazu nicht ein.  diesbezüglich sprach ich ja vom pendelausschlag

ich glaube dass es sache der frauen ist wie sie rivalität untereinander austragen
rivalität gibts in jedem bereich - worum es sich in dem bereich handelt ist fast egal
die rivalität unter frauen ist so subtil und von spannung getragen, weil die frau das passive wesen ist, das warten 'muss' bis sie aufgefordert wird. wenn also die individuen warten müssen, sich also auf ne passive weise ausstechen, im gegensatz zu den männern, die auf ne aktive weise rivalisieren 'dürfen' was ja viel leichter ist:
sie erzeugen output
sie balzen
sie vermehren sich
das sind alles aktive tätigkeiten
die frau empfängt
gebärt (passiert und ist in seinem fortschritt dem willen entzogen)
hütet und pflegt das heim
MÄNNER jäger FRAUEN sammler
das óbige ist nur eine beobachtung archaischer gewohnheiten
steigen also frauen in die riege der männer auf, gibt es einen stau, eine 'vermännlichung' (??) der frauen.

SO - mit diesem ausdruck vermännlichung hab ich mir wieder ein swimmingpool als fettnäpfchen gebaut. und frage mich einmal mehr: wieso tu ich sowas widersinniges, so ein log zu kreiieren.
was gibt mir das recht, eine frau als vermännlicht zu bezeichnen, nur weil sie in die domäne der männer einsteigen will.
warum also kann sichnicht jeder individuelle mensch selber entscheiden, ob er ein YIN typ - empfangend, passiv - oder ein YANG typ - gebend, aktiv sein will.
und sehen wir sie uns letztendlich an, die mächtigen frauen: eine heide schmidt, eine albright, eine maggie thatcher. inwiefern strahlen die frauen (noch) die weisse zarte unbefleckte weiblichkeit aus? womit ich keineswegs die H.Schmidt diffamieren will, die ich sehr bewundere, von der ich aber seitens 'reisender' und seitens 'luder' schon sehr kritische meinungen eingeholt habe.
welche frauen sinds nun, die die weiblichkeit nach aussen bewahren und dennoch erfolgreichsind?
eine julia roberts zb - na danke.
nehmen wir aber nun isabelle huppert, meryl streep, oder nicole kidman - ich find die haben köpfchen, persönlichkeit UND ausstrahlung.
ein trend lässt sich nun aber auch unter männlichen kollegen feststellen: als mann musste man früher nicht schön sein um zu reussieren. heute schon, sieht man stark unter politikern, wie auch unter männern der wirtschaft. also die bosse früher waren noch fett, und die heutigen sehen aus wie aus dem katalog. je fÄscher die sind, desto kälter erscheinen sie mir übrigens, sag ich ganz 'Ä'hrlich.  frauenfo(e)rderung ist männerdiskriminierung?
auf einer ersten oberflächlichen recherche konnte ich einen link finden, der näher dazu auskunft gibt
"Frauenförderung = Männerdiskriminierung ?"
Lx
in der ersten hälfte des beitrages findet sich einige spärliche info, bei belieben kann man aber mit den angegebenen namen weiter GUGLn
im großen und ganzen ist die recherche nach durch frauenförderung ausgelöste männerdiskriminierung eine eher kärglich-mühsame  dass man in einem forum einladend auf andre diskussionsforen verweist
oder doch?
hier ist es jedenfalls üblich - denn bei den ideen die so daher kommen kann ichs mir ja offenbar leisten diskussionspartner zu verlieren
heute schon wieder blues und alleinunterhaltung angesagt
worauf i rauswollt
http://f50.parsimony.net/forum200041
dies ist ein forum über gleichberechtigung BEIDER seiten  zum thema frauen in der kunst
Bei der Pressekonferenz in der Neuen Galerie am 29.8.1996, anläßlich der Schau in Bonn (Millenniumsausstellung 'Kunst aus Österreich 1896-1996', Anm. B.K.) meinte Peter Baum, Direktor der Neuen Galerie der Stadt Linz auf die Frage der Verfasserin (E.V. Rathenböck, Anm. B.K.), welche Künstlerinnen Österreich in Bonn vertreten: 'Nennen Sie mir eine, die für die Kunst in Österreich Wesentliches geleistet hat. Nennen Sie mir Namen, die qualitativ gemessen Impulse gaben.' Und um die Farce zu vollenden, meinte er noch: 'Heute ist der Anteil der Frauen in der Kunst ja gestiegen - es gibt viele Galeristinnen und Ausstellungsgestalterinnen. (...) Gut, ich könnte einen Frauenschwerpunkt machen. Aber vernünftige Künstlerinnen wollen das nicht
quelle